Galileo, Copernico e Keplero (quando qualcuno ha capito cos’avesse scritto, era un po’ “stravagante” ) sono stati subito accettati, con gioia, dagli studiosi, in quanto le previsioni coincidevano con le osservazioni e finalmente i calcoli si semplificavano.
A questo proposito il più “rivoluzionario” è Keplero (a Galileo non piacevano nemmeno le orbite ellittiche): le tre leggi, che ancora adesso studiamo, cambiano completamente il modello fisico del sistema solare; scambiare il sunto di riferimento (Sole o Terra al centro) cambia poco matematicamente parlano; immaginare le orbite come ellissi, con velocità che dipende dal raggio ecc..
Il bello è che K descrive tutto ciò praticamente in crisi mistica, attribuendo il moto agli influssi di Dio e cose simili, però ha i dati (quelli di Brae) e sa fare i conti e di conseguenza, in un marasma di sproloqui mistici, emergono le tre leggi; e chissene come c’è arrivato, ci sono e funzionano, finalmente spiegano i dati, quindi sono giuste
Galileo ha il merito più grande di aver inventato il Metodo, lui stesso ha preso grandi cantonate (sulle maree, sulla forma delle orbite e pure sugli stessi sistemi di riferimento).
Il motivo principale per cui è stato costretto all’abiura è stato perché ha ridicolizzato Aristotele (Simplicio!) e perché ha detto agli Teologi/Filosofi “IO ho capito, voi non avete capito un bip” e loro se la sono un po’ presa.
(da notare, fino a quel tempo la Chiesa aveva il monopolio della scienza, aveva fatto suo Aristotele e con esso Tolomeo; la scriveva, la interpretava e la insegnava. Quando ha deciso di impuntarsi e mantenersi sulle proprie idee ha perso tutto: il mondo è andato avanti e lei è rimasta indietro; è stato una delle batoste più grandi che il potere della Chiesa si sia mai preso, e non si è mai più ripresa)

Riguardo al caso in questione:
Giuliani porti i dati a suo supporto, dimostri una correlazione e verrà ben accolto.
Non importa sia solo, i numeri (di sostenitori) non contano, contano le prove (cfr. Robin Warren e Barry Marshall).
Sennò cosa bisognerebbe fare, applicare le sue teorie così come sono? Senza essere sicuri che siano affidabili e quanto?
E in caso di errore? Molti dicono che ne varrebbe la pena, che nel peggiore dei casi si farebbe solo qualche evacuazione di troppo..
Anche trascurando che i costi e i disagi di evacuazioni inutili (caso faccio, sgombero tutta Napoli, o Roma per un allarme? provate a immaginarlo) sarebbero molto meglio spesi mettendo gli edifici a norma, cosa accadrebbe se la previsione fosse sbagliata, ma solo di qualche giorno, o di 50km, o in intensità?
Potrei evacuare la città sbagliata, o la scossa potrebbe ritardare e arrivare ad allarme rientrato o, nel terzo caso, potrebbe essere prevista una scossa lieve e non preoccupante e arrivarne una molto più forte..
Sicuramente qualsiasi modello è affetto da errore ma prima di poterlo usare devo perlomeno conoscere l’entità di questo errore e se possibile ridurlo.
Quindi mi sembra che ora come ora il metodo di Giuliani non sia ancora applicabile, del resto spero che che tutte le possibili strade siano vagliate ed eventualmente scartate.
Nel frattempo, prevenzione prevenzione e prevenzione.

(scusate la lunghezza, avevo un po’ di cose “dentro” )

La scienza è democratica, se riesci a provare le tue tesi nessuno può ignorarti. Non è un problema di simpatia o antipatia verso Giuliani, che dimostri ciò che va “cianciando” in maniera equivocabile senza fare la vittima incompresa,

“Il primo che ha osato dire che la Terra non era piatta è stato messo al rogo, avrebbero fatto arrosto anche me, se avessero potuto.”

Giuliani più che a Galileo sembra paragonarsi a un Pitagora o a un Parmenide visto che l’idea della Terra Piatta cominciò a vacillare già nel quinto/sesto secolo prima di Cristo. Tuttavia nessuno dei due sembra sia stato messo al rogo, non era usanza all’epoca, come del resto nemmeno Galileo. Forse Giuliani pensava a Giordano Bruno, che con la forma della Terra però aveva poco a che fare.