Commenti a: Processo per il terremoto de L’Aquila. Un po’ per uno non fa male a nessuno

Di: Processo L’Aquila: ecco la sentenza di primo grado « Oggi Scienza

Processo L’Aquila: ecco la sentenza di primo grado « Oggi Scienza — Mon, 22 Oct 2012 18:51:28 +0000

[...] Un po’ per uno non fa male a nessuno [...]

Di: Jedan58

Jedan58 — Mon, 22 Oct 2012 18:51:05 +0000

Mi sento profondamente amareggiato.
http://uncinquantennequalunque.blogspot.it/2012/10/la-sentenza-come-un-sisma-devastante.html

http://www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=119977#Post119977

Di: Marco DL

Marco DL — Sat, 29 Sep 2012 01:59:04 +0000

l’USGS calcolava fino a poco tempo fa le fluttuazioni di probabilità di eventi di vari gradi di magnitudo in funzione delle fluttuazioni del livello di sismicità dell’area. Le previsioni erano fatte per le prossime 24 ore. I metodi utilizzati si basano sulla Gutenberg-RIchter ed altro.
http://pubs.usgs.gov/of/2004/1390/of2004-1390.pdf

Di: gerardo

gerardo — Fri, 28 Sep 2012 16:36:02 +0000

Forse uno dei problemi che sarebbe da valutare è il ruolo dello “scienziato” in questo caso del sismologo, purtroppo spesso i ruoli dirigenziali negli enti che fanno ricerca viene conquistato non per meriti scientifici, ma per appartenenze e “vicinanze” politiche o per condiscendenza nei confronti del politico di turno, del comportamento e delle competenze di costoro è inutile discutere, colui che invece arriva per altre vie, merito ad es., al ruolo dirigenziale, si rende conto d’essere una tale eccezione che si convince spesso che il suo ruolo non è più quello di “uno che studia per capire” ma quello di un intermediario sacerdotale tra i comuni mortali e la natura e si comporta di conseguenza.
Un altro problema della scelta dei dirigenti di questi enti di ricerca è che le capacità manageriali e di comunicazione non rientrano in nessun modo tra le caratteristiche prese in esame, né nel caso dei dirigenti per meriti politici e neppure nel caso di quelli elevati al rango per meriti scientifici.
Non è detto che un insigne studioso sia un buon dirigente, o sappia comunicare con i media, o con i politici, che debbono poi prendere decisioni conseguenti alle informazioni ricevute.
Spesso il desiderio di apparire, in tv o sui giornali, rende un cattivo servizio a persone abituate a comunicare in modo preciso e articolato per iscritto, le loro dichiarazioni, colte magari sulla strada, vengono tagliate e remixate, in modo da tenere viva l’attenzione dello spettatore, in modo da giustificare un titolo, alla fine il loro messaggio ne esce completamente stravolto.

Di: Déjà vu « Oggi Scienza

Déjà vu « Oggi Scienza — Fri, 28 Sep 2012 10:58:29 +0000

[...] dell’Aquila, parole che poi sono diventate il capo d’accusa nel processo ora in corso. Proprio due giorni fa i pubblici ministeri hanno chiesto quattro anni di carcere per i sette imputati, accusati proprio di avere indotto la popolazione, con le loro parole [...]

Di: Marco DL

Marco DL — Fri, 28 Sep 2012 10:26:08 +0000

Si, sono sicuro sia la Gutemberg-Richter. L’argomento era stato spolpato per bene sul blog di Cattaneo tempo fa partendo dal fatto che questa legge è ben codificata nella saggezza popolare nelle località sismiche (pura selezione Darwiniana). Forse non tutti i sismologi la pensano allo stesso modo (lo si è capito bene sentendo le frasi uscite dalla commissione). Invito di nuovo a riflettere sul fatto che dire “…che un terremoto può verificarsi sia nel corso di uno sciame sismico che indipendentemente da uno sciame sismico” genera confusione perchè è una frase mancante della valutazione di probabilità (si concentra sul fatto che la probabilità è diversa da zero) e viene interpretata dalla popolazione come questa frase ” un terremoto (devastante) può verificarsi sia nel corso di uno sciame sismico che indipendentemente da uno sciame sismico con la stessa probabilità”. Ci si deve concentrare sulla valutazione della probabilità, non basta dire che è diversa da zero (vero, ma troppo approssimato direi).

Di: Simona Cerrato

Simona Cerrato — Fri, 28 Sep 2012 10:14:12 +0000

La ricerca sui precursori sismici non ha dato finora risultati confortanti. E’ vero quanto scritto nell’articolo, e proprio per questo chiunque viva in una zona sismica deve sapere che un terremoto può avvenire in un momento qualsiasi, indipendentemente da una sequenza o da uno sciame sismico in atto. Per questo le parole rassicuranti sono sempre sbagliate. Per questo bisogna costruire una cultura del terremoto e imparare a convivere nel modo più sicuro possibile che è quello di avere abitazioni a norma e una consapevolezza profonda dei comportamenti da adottare (non basta andare a dormire in macchina…).

Di: Federica Sgorbissa

Federica Sgorbissa — Fri, 28 Sep 2012 09:47:42 +0000

Gentile MArco, è sicuro che si tratti della legge di Gutenberg-Richter? Ho consultato due ricercatori in sismologia e smentiscono…

Di: Marco DL

Marco DL — Fri, 28 Sep 2012 08:46:57 +0000

Vorrei chiarire quello che è un dato di fatto che aggrava la posizione della commissione rispetto a come esposto nell’articolo.
La probabilità di avere un terremoto importante aumenta in modo vertiginoso durante uno sciame sismico, in modo proporzionale alla intensità dello sciame stesso. Questa si chiama legge di Gutemberg-Richter.
Durante quello sciame, quando la commissione si è riunita, la probabilità di avere un evento disastroso nell’arco di pochi giorni era (+ o -) la stessa che si ha puntando alla testa una pistola a tamburo con un proiettile su 8.
La commissione invece ha fatto comunicazioni rassicuranti che andavano in senso completamente opposto, facendo una vera e propria disinformazione.
Per fortuna, molte persone non hanno creduto alla commissione, andando a dormire in macchina/tenda altrimenti sarebbe andata molto molto peggio.
Aggiungo che, durante l’ultimo terremoto in umbria (prima dell’evento incriminato) la protezione civile approntò delle tendopoli per consentire alle persone + a rischio di vivere al sicuro. Questò evitò una catastrofe quando arrivò la scossa distruttiva.
Dire “…che un terremoto può verificarsi sia nel corso di uno sciame sismico che indipendentemente da uno sciame sismico” genera confusione perchè è una frase incompleta della valutazione di probabilità (si concentra sul fatto che la probabilità è diversa da zero) e viene interpretata dalla popolazione come questa frase ” un terremoto (devastante) può verificarsi sia nel corso di uno sciame sismico che indipendentemente da uno sciame sismico con la stessa probabilità”.
4 anni non sono pochi.

Di: infn

infn — Thu, 27 Sep 2012 06:45:43 +0000

Reblogged this on Io Non Faccio Niente and commented: La scienza non è magia, così come il giornalismo non è verità

Di: Piezopoli: il Vangelo secondo Matteo, Alberto, E.T. et al. » Ocasapiens - Blog - Repubblica.it

Wed, 26 Sep 2012 19:03:53 +0000

[...] Cerrato fa su Oggi Scienza le domande conseguenti alla giornata, ieri, del processo per il terremoto dell’Aquila in cui [...]

Di: raal

raal — Wed, 26 Sep 2012 15:28:44 +0000

i terremoti non sono prevedibili, ci sono miriadi di sciami sismici che non sfociano in eventi rilevanti come quelli dell’Aquila, quindi sulla base di cosa si sta cercando di incolpare queste persone? Mi sembra solo il tentativo patetico di rifarsi verso altre persone che non hanno colpe..se la prendessero con chi continua a non costruire a norma