Commenti a: Processo L’Aquila: ecco la sentenza di primo grado

Di: Processo dell’Aquila: le motivazioni della sentenza confermano le accuse agli scienziati « Oggi Scienza

Sat, 19 Jan 2013 16:07:47 +0000

[...] colposo per tutti e sette gli imputati. Per la storia del processo si veda l’articolo Processo L’Aquila: ecco la sentenza di primo grado, pubblicato su OggiScienza e i riferimenti in esso [...]

Di: Simone

Simone — Fri, 26 Oct 2012 08:33:56 +0000

Torno a postare (il mio primo post comunque non è stato pubblicato) per ulteriori considerazioni! Le ragioni della sentenza saranno pubblicate entro 90 giorni, per cui qualsiasi giudizio è scriteriato, inutile prendersela con il giudice e palesare pseudoragioni antiscientifiche. A parte il fatto che la Commissione Grande Rischi quasi mai ha agito con suddetti criteri, piuttosto, come tranquillamente detto da Bertolaso (intercettato in quei giorni per l’inchiesta sul G8), si è trattato di operazione mediatica (intercettazione con la sig,ra Stati, ex assessore Regione Abruzzo). Aggiunge poi Bertolaso:”Alla fine fate il vostro comunicato stampa con le solite cose che si possono dire su questo argomento delle possibili repliche e non si parla della vera ragione della riunione”. A parte il fatto che non si sa quali sono le ‘vere ragioni’ della riunione, tale Commissione non sembra proprio agire con criteri e procedure tecniche di grande valenza. Compito della Commissione è quello di fornire al Dipartimento della Protezione Civile pareri di carattere tecnico-scientifico, nulla di meno nulla di più. Non pacche sulle spalle e inviti a bere bicchieri di vino, come qualcuno ha detto…!! Vengono i brividi al solo pensiero che qualcuno sia pagato per sparare questo tipo di comunicato…Concordo con Giuseppe, chi invoca Galileo sbaglia, non conosce il metodo scientifico perchè si basa su fatti, la sentenza in questo caso, che manca. Disponiamo solo del documento del 2010 che parla di ‘negligenza’ e nulla centra la condanna, come molti affermano, per la mancata previsione. I terremoti non possono essere previsti e dunque non è possibile affermare che non ci sarà un gande evento dopo uno sciame più o meno lungo, solo perchè detto dalla statistica.
Su base statistica ricordo anche un precedente di cui nessuno parla. Io sono marchigiano e ho vissuto il lungo sciame sismico iniziato nella primavera del 1997; si raccontavano le stesse cose:”Non c’è nessun pericolo”. Poi nel settembre dello stesso anno, arrivò la scossa più forte. E’ da allora che la possibilità di scosse più forti, dopo un lungo sciame sismico, venne presa seriamente in considerazione, tranne che in Abruzzo!!!!

Di: gerardo

gerardo — Thu, 25 Oct 2012 14:36:59 +0000

Qualche frase scambiata tra Boschi e Bertolaso si trova qui (http://www.repubblica.it/cronaca/2012/10/25/news/terremoto_aquila_intercettazioni-45259736/) se si vuole fare parte del circo mediatico di chi detiene potere e sottopotere bisogna ballare e ballando si può cadere.

Di: Giuseppe Di Claudio

Giuseppe Di Claudio — Thu, 25 Oct 2012 13:14:35 +0000

Io non me la sento di are addosso al giudice che ha condannato i componnti della Commissione. Cos’i come sbaglia chi invoca Galilei per assolvere. In questo paese la politica è abituata a servirsi della scienza per fare i propri comodi. Non vorrei che anche questa volta si sia usato questo sistema per nascondere grosse responsabilità. Quanti Comuni hanno avuto il coraggio di adottare nei propri regolamenti edilizi le norme antisismiche? Comunque aspettiamo la sentenza e, magari, ne vedremo delle belle…

Di: Augusto Fernandes

Augusto Fernandes — Wed, 24 Oct 2012 15:14:17 +0000

Importantissimo FRANCESCO CENTONZE, La Normalità dei Disastri Tecnologici, Giuffré Editore: la tendenza del dirrito penale a transformare le disgrazie in ingiustizie.

Di: Weissbach » Un paese che confonde gli imbrogliati con gli imbroglioni

Weissbach » Un paese che confonde gli imbrogliati con gli imbroglioni — Tue, 23 Oct 2012 21:25:29 +0000

[...] elencare qualche punto della vicenda. (Per altri chiarimenti rimando al blog di Marco Cattaneo, a Oggiscienza, al blog di Leonardo Tondelli sull’Unità, a Pietro Greco su Scienza in rete e agli articoli di [...]

Di: gerardo famito

gerardo famito — Tue, 23 Oct 2012 18:18:28 +0000

I commenti di tanti a questo post e il post stesso paiono proprio simili allo stracciarsi le vesti dei giornalisti di fronte alla condanna del Sallusti, si può pensare che la condanna sia severa, ma i ruoli di questi esperti, il potere che vari di loro esercitano, o hanno esercitato, le loro remunerazioni, il danaro che amministrano, dovrebbero accompagnarsi anche alla capacità di assumersi responsabilità o no? Chi di loro si dissociò dalle rassicurazioni ascientifiche e ingiustificabili che vennero fornite ai media dopo la veloce riunione?

Di: alessandra

alessandra — Tue, 23 Oct 2012 16:00:27 +0000

E chi ha costruito le case senza i criteri antisismici? Per loro c’è un’impunità permanente?

Di: Silvia Bencivelli « Processo dell’Aquila: perché credo che non ci sia niente da festeggiare

Tue, 23 Oct 2012 15:06:31 +0000

[...] a elencare qualche punto della vicenda. (Per altri chiarimenti rimando al blog di Marco Cattaneo, a Oggiscienza, al blog di Leonardo Tondelli sull’Unità e agli articoli di Nicola Nosengo su [...]

Di: Massimo Morigi

Massimo Morigi — Tue, 23 Oct 2012 11:53:52 +0000

Signor Lupi, SI siamo alla follia. La follia risiede nel fatto che Lei, soggetto pubblico, non abbia neppure letto le considerazioni del Giudic e non sia informato sui capi di imputazione mossi a quei Signori. Le sottolineo che nessun membro della Commissione Previsione e Prevenzione Grandi Rischi, così si chiama, ha assunto nessuna decisione. Hanno solo ottemperato alle desiderate politiche di chi ora è eremita nella sua terra natia professional. Lo stesso che era sollecitato giornalmente da molti Politici di Turno, per risarcimenti fantasiosi di danni da eventi naturali.

Di: Vento dell'Ovest

Vento dell'Ovest — Tue, 23 Oct 2012 11:41:19 +0000

La responsabilità di questa sentenza -sarà bene chiarirlo- ricade però sui vari scientisti stranieri (Dawkins, Hawking) e italiani (Hack, Odifreddi, Pievani) che deificano la scienza, creando nell’opinione comune una falsa percezione di cos’è la scienza e quindi delle aspettative sproporzionate rispetto alle sue effettive potenzialità, che sono strettamente legate al metodo sperimentale, al criterio di falsificabilità delle teorie e di conseguenza alla fallibilità delle sue predizioni. Chi invece fa la scienza infallibile od onnisciente le rende un pessimo servizio, perchè una scienza infallibile non può ammettere nè ignoranza nè errore. Da qui la presunta punibilità dei suddetti sismologi.

Di: Maurizio Lupi (@Maurizio_Lupi)

Maurizio Lupi (@Maurizio_Lupi) — Tue, 23 Oct 2012 10:29:55 +0000

Siamo alla follia! Hanno dato sei anni per omicidio colposo agli esperti della commissione grandi rischi perchè non hanno previsto le scosse di terremoto a l’Aquila. Ma dove stiamo andando a finire? Se si stabilisce per legge che non si può sbagliare, chi si assumerà più la responsabilità di decidere? http://bit.ly/VlscIp

Maurizio Lupi
http://www.mauriziolupi.it

Di: Riccardo Reitano

Riccardo Reitano — Tue, 23 Oct 2012 08:47:12 +0000

Simona Cerrato
in un’Italia notoriamente e storicamente carente di cultura scientifica apprezzo quanto fate e vi ringrazio per l’impegno che ci mettete. Anche io ci spero, e nel mio piccolo ci lavoro, propio perchè mi sembra che solo una sostanziale non comprensione della scienza e dei suoi limiti possa portare alla “folle pressione giudiziaria e mediatica” in questo come in altri tragici e meno tragici casi.
Buon lavoro, soprattutto ora che è stato fatto un brutto passo indietro.

Di: L’Italia e gli scienziati (de L’Aquil e de l’Ilva) « Oggi Scienza

Tue, 23 Oct 2012 08:44:55 +0000

[...] « Processo L’Aquila: ecco la sentenza di primo grado [...]

Di: Massimo Morigi

Massimo Morigi — Tue, 23 Oct 2012 08:07:41 +0000

Non sono un giovane irruente studente fresco di Laurea e voglioso di gloria, sono un cinquantacinquenne che ha vestito una divisa ed operava nel settore intelligence geospatial.
Prima di affrontare qualsiasi problema, mi hanno insegnato a conoscere gli attori; ho prestato sevizio con molti di quei Signori presso il Dipartimento della Protezione Civile e le garantisco che l’arroganza è di casa. Ora il De Bernardinis è il Presidente dell’ISPRA, ossia l’Ente in cui presto servizio. Anch’io spero che tutto ciò venga sconfitto e ci lavoro con professionalità e con i limitati strumenti che ho acquistato. Loro hanno gestito milioni di Euro e lo hanno impiegato ed erogato in modo indiscriminato e senza dover rendere conto a nessuno. Ora è il tempo di pagare, non le malefatte, ma la semplice superficialità ed arroganza scientifica con cui hanno approcciato il problema, neanche una semplice riunione di condominio ha una così breve durata. Cmq, ho testimoniato al processo e continuo nei miei studi.

Di: Simona Cerrato

Simona Cerrato — Tue, 23 Oct 2012 07:11:16 +0000

Il processo di integrazione tra scienza e società è all’inizio. Ma ovunque si faccia in modo serio produce effetti positivi. Ciarlatani e indovini con i loro altrettanto colpevoli seguaci ci saranno sempre… ma potrebbero diminuire e veder scemare la loro influenza. Io ci spero e ci lavoro.

Di: Massimo Morigi

Massimo Morigi — Tue, 23 Oct 2012 05:18:46 +0000

Egr. Signore e Signori, vi consiglio la lettura dell’articolo in link, presumo sia la manifestazione di “libertà di indagine” di cui parlate nell’articolo

http://www.rivistageomedia.it/Approfondimenti/si-puo-impiegare-la-tecnologia-sar-per-i-monitoraggi-di-strutture-a-rischio.html

Ritengo anche che tutto ciò permetta di comprendere alcuni inquietanti particolari, emersi anche durante il processo, ma non ancora divulgati nella loro interezza.

Massimo Morigi studente PhD

Di: Riccardo Reitano

Riccardo Reitano — Mon, 22 Oct 2012 21:10:02 +0000

Ho scritto e riscritto più volte ciò che avevo da dire ma lo sbigottimento e la rabbia vorrebbero prevalere. Meglio limitarsi a dire che è davvero un brutto momento e peggio rischia di essere in futuro. Sto con Maiani quando dice che “Non è possibile fornire allo Stato una consulenza in termini sereni, professionali e disinteressati sotto questa folle pressione giudiziaria e mediatica.”

Simona Cerrato
siamo sicuri che gli scienziati sono “chiamati, oggi più che mai, a partecipare al dialogo pubblico con i cittadini”? Forse chiamati si, ma l’impressione è che interessati a cosa hanno da dire siano solo carabinieri e magistrati, gli altri sembrano preferire “indovini, ciarlatani e quant’altri”.